САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 5-26/09
Судья Пяшин С.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года в отношении
М., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 145660 водитель М. 30 декабря 2008 г. в 20 час 35 минут
у д. 12 по пр. Славы в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос.
номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Совершив столкновение с
автомашиной ВАЗ 211540 гос. номер <...>, оставил в нарушение ПДД место
ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
М. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое
рассмотрение, указывая, что административного правонарушения не совершал. После
того как водитель второй машины сообщил, что он задел его, выезжая с места стоянки,
они составили план-схему, которая прилагается к договору страхования ОСАГО, а
автомобили оставались на своих местах. В связи с тем, что сотрудники ДПС долгое
время не приезжали, а он в связи с болезнью не мог долгое время находиться на
холоде, он оставил номер своего телефона водителю Л., чтобы тот сообщил ему о
прибытии сотрудников ГИБДД, и ушел к себе в квартиру. Спустившись во двор через
некоторое время, обнаружил, что Л. и его автомашина на месте отсутствуют. Суд
не учел, что дворовая территория в определение дороги не входит, соответственно
столкновение на ней не может признаваться дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к
участию в деле защитника.
Потерпевший Л. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен
надлежащим образом,
В ходе рассмотрения жалобы М. и его
защитник Косульников А.С. поддержали изложенные в ней
доводы, пояснив, что, после столкновения М. заполнил извещение по договору
страхования Л., где указал повреждения и свои данные.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного
правонарушения возможно освобождение М. от административной ответственности с
объявлением устного замечания, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела
судьей Фрунзенского районного суда были исследованы все представленные по делу
доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М. признаков
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, поскольку последний не выполнил требования ч. 4 п. 2.5 ПДД РФ о сообщении о случившемся в милицию и ожидании прибытия
сотрудников милиции. При этом событие дорожно-транспортного происшествия,
исходя из положений Правил дорожного движения, установлено судом правильно, а
доводы жалобы об отклонении ходатайства М. о
привлечении к участию в деле защитника являются несостоятельными, поскольку
такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Однако, как следует из объяснений М.,
потерпевшего Л., рапорта сотрудника милиции, М. выполнил часть обязанностей
водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил
транспортное средство и оставил его на месте происшествия, кроме того, сообщил
свои данные и сведения о транспортном средстве второму участнику ДТП. В
дальнейшем, в связи с плохим самочувствием ушел домой, не дождавшись
сотрудников ГИБДД, полагая, что второй участник столкновения сообщит ему об их
прибытии, то есть неправильно истолковал нормы ПДД об обязанностях водителя при
дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, считаю, что при
формальном наличии в действиях М. признаков состава правонарушения оно само по
себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или
государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить М. от административной
ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. в отношении М. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении М. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.